Lieber Herr Kunz,<\/p>\n
Ihre Initiative hat mit dem vorgelegten Bodenschutzkonzept einen l\u00e4ngst f\u00e4lligen Ansto\u00df zur Auseinandersetzung mit einer Schwachstelle “moderner” Forstwirtschaft gegeben.<\/p>\n
\nDie tats\u00e4chliche Praxis des Holztransportes vom Stubben bis zur LKW-Stra\u00dfe ist in Deutschland ganz \u00fcberiegend unertr\u00e4glich wald- und natursch\u00e4dlich. Wir F\u00f6rster haben uns daran gew\u00f6hnt, die Bev\u00f6lkerung hat gesagt bekommen, dass es nicht anders gehe. Jeden Winter gibt es Emp\u00f6rung und Trauer bei den Waldbesuchern, die aber bis zum n\u00e4chsten Sommer wieder abebben.
\nBei anspruchsvoller Auslegung der Naturschutz- und Forstgesetze sind solche offensichtlich sch\u00e4digenden Praktiken nicht rechtm\u00e4\u00dfig. Aber die Kontrollinstanzen von amtlichem Naturschutz und ordnungsgem\u00e4\u00dfer Forstwirtschaft sind bisher kaum t\u00e4tig. Selbst \u00f6kologisch-sozial ausgerichtete Organisationen der Zivilgesellschft etwa zur Zertifizierung nach FSC oder zur Label-Erteilung nach PEFC sanktionieren in ihren Audits nicht ernsthaft\u00a0 massive Bodensch\u00e4digungen durch Holztransport.
\nNaturschutzverb\u00e4nde wie BUND und NABU pl\u00e4dieren f\u00fcr 40 m Abstand der R\u00fcckegassen und schonenden Holztransport, haben aber keinen Schwerpunkt bei ihren gr\u00f6\u00dferen Aktionen in diesem Bodenschutzbereich. Ein Grund daf\u00fcr k\u00f6nnte der gro\u00dfe Anteil von gelernten F\u00f6rstern in diesen Verb\u00e4nden sein, die sich um “Wald”-Angelegenheiten k\u00fcmmern, aber durch ihre technisch-kommerzielle Vorbildung den Naturschutzgedanken oft nicht so priorisieren wie nicht forstlich vorgepr\u00e4gte B\u00fcrgerInnen oder gar Natursch\u00fctzer.
\nNun gibt es aber auch unter den F\u00f6rstern einige, die sich anhaltend dar\u00fcber gr\u00e4men, dass ihr eigenes technisches Tun ihren eigenen Wald “”nachhaltig” sch\u00e4digen. Ihre Initiative ist ja eine konstruktive Bewegung, die zusammen mit den F\u00f6rstern nach M\u00f6glichkeiten sucht, eine offensichtlich falsche technische und organisatorische Vorgehensweise zu beenden bzw. zu verbessern.
\nSolche Ver\u00e4nderungen von langj\u00e4hrig eingefahrenen Praktiken k\u00f6nnen Mitglieder der Forstverwaltungen aus deren Apparat heraus selten erreichen. Es bedarf eines Ansto\u00dfes aus der Gesellschaft und dann durch die handlungsleitenden Politiker f\u00fcr den Naturschutz und die Forsten. Sie m\u00fcssen sich dazu bekennen, dass die wirtschaftende Gesellschaft sich auf die Natur und ihre Verletzlichkeit einstellen muss und nicht umgekehrt. Die politischen Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse geben das in vielen Bundesl\u00e4ndern schon jetzt her. Aber die Politiker werden aus ihren Apparaten heraus nicht in diesem Sinne beraten. Es k\u00f6nnte ja zu \u00c4nderungen zwingen, zum Umdenken und auch zu Investitionen oder Unterlassungen von schnellen Einnahmen.
\nDamit dieses geschehen kann, brauchen wir Ihre Initiative, aber auch weitere Initiativen in Deutschland in diesem Sinne. Nur dann wird dieses Bodenproblem auch gesellschaftlich und politisch als solches ernstgenommen. Sie haben so gesehen fast schon eine besondere Verantwortung…
\nDas Bodenproblem ist nur eines von mehreren Problemen, die in der modernen Forstwirtschaft behoben werden sollten bzw. gar nicht erst entstehen sollten. Dazu geh\u00f6ren eine nicht angemessene Personalknappheit, \u00dcbertechnisierung und aktionistische Eingriffsintensit\u00e4t, Naturferne, kurzfristige (nicht nachhaltige) Gewinnerzielung und in den \u00f6ffentlichen Forsten (“B\u00fcrgerw\u00e4lder” !!) eine unverst\u00e4ndliche Distanz zu den betroffenen und interessierten B\u00fcrgerInnen vor Ort und den dortigen Umweltverb\u00e4nden. Ihrer BI thematisiert jetzt den Bodenschutz.
\nEine ganzheitliche L\u00f6sung wird nur im Rahmen von besseren Gesamtkonzepten erreichbar sein. Vorschl\u00e4ge dazu gibt es (wir versuchen so etwas in L\u00fcbeck seit 1994).
\nIch w\u00fcnsche Ihrem wichtigen Baustein “Bodenschutz” einen ersten exemplarischen Erfolg auf diesem Weg, den ich gerne begleite !<\/p>\n
Zu den mitgeschickten Konzeptvorschl\u00e4gen – und erl\u00e4uterungen melde ich mich extra in fachlichem Sinne. Ich bin gerade im Ausland, n\u00e4chste Woche wieder zuhause.<\/p>\n
Herzlichen Dank und beste Gr\u00fc\u00dfe,
\nLutz F\u00e4hser<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lieber Herr Kunz, Ihre Initiative hat mit dem vorgelegten Bodenschutzkonzept einen l\u00e4ngst f\u00e4lligen Ansto\u00df zur Auseinandersetzung mit einer Schwachstelle “moderner” Forstwirtschaft gegeben.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52,1],"tags":[370,376,28,60,381,197,379,369,372,29,32,374,380,368,111,198,42,371,373,165,377,375,378],"class_list":["post-1175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemeine-waldthemen","category-der-wald","tag-bevoelkerung","tag-bodenprobleme","tag-bodenschaeden","tag-bodenschutz","tag-bodenschutzkonzeptschoenbuch","tag-bund","tag-eingriffsintensitaet","tag-foerster","tag-forstgesetz","tag-forstwirtschaft","tag-fsc","tag-gesellschaft","tag-gewinnerzielung","tag-holztransport","tag-lutz-faehser","tag-nabu","tag-naturschutz","tag-naturschutzgesetz","tag-ordnungsgemaesse-forstwirtschaft","tag-pefc","tag-personalknappheit","tag-politik","tag-uebertechnisierung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1175"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1175\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1743,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1175\/revisions\/1743"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}