Warum das Image der Fortwirtschaft so schlecht ist<\/p>\n
<\/p>\n
Leserbrief aus BDFaktuell 4-2014<\/strong><\/p>\n In BDF aktuell 3-2014 wird auf Seite 3 das schlechte Image der Forstwirtschaft beklagt. Die Politik(er) sind schlecht angesehen in der Bev\u00f6lkerung. Warum? In aller K\u00fcrze: Und jetzt schauen wir zur Forstwirtschaft: Die Gro\u00dfkopferten haben’s halt mal wieder besser gewusst. Wir reden von naturnaher Forstwirtschaft, von Bodenschutz und pfleglichem, sorgf\u00e4ltigem Umgang. Und dann holen wir Gro\u00dfmaschinen, machen maschinengerechten Waldbau, die R\u00fcckegassen schauen aus wie S… und sind kaum mehr befahrbar. Durch vorschnelle Abnutzungen des Altholzes \u00fcber Vorausverj\u00fcngung in Hau-Ruck-Aktionen entstehen unn\u00f6tige erhebliche Kollateralsch\u00e4den und das Holz wird ohne gro\u00dfe Sortierung in Riesenmengen weggekarrt. Hauptsache, die Mengenzahlen stimmen mit den Vorgaben \u00fcberein. Von so Kleinigkeiten, wie Wertholz in der Massenware untergehen zu lassen, ganz zu schweigen. Aber das gro\u00dfe Wort f\u00fchren von wegen “wir zeigen allen wie wirtschaften im Wald wirklich geht!” Wer glaubt, er sei zu gro\u00df f\u00fcr kleine Dinge, der ist leicht zu klein f\u00fcr gro\u00dfe Dinge.<\/strong><\/p>\n Hier k\u00f6nnte man noch einige Punkte anf\u00fchren, sie m\u00f6gen verdeutlichen, dass diese Diskrepanz zwischen dem, was wir aktiv und vehement in unserer (gar nicht so schlechten) \u00d6ffentlichkeitsarbeit behaupten, und dem, was im Wald tats\u00e4chlich passiert, von den Leuten gesehen und entsprechend bewertet wird. Prinzip: Wer einen Fehler nicht verbessert, begeht einen zweiten.<\/strong><\/p>\n Aber das wird nicht geschehen. Der Gesichtsverlust w\u00e4re zu gro\u00df. Da ist der schlechte Ruf f\u00fcr die “Spitzen” ein kleineres \u00dcbel als ein tatkr\u00e4ftiges “mea culpa”. (fett und kursiv von admin)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Warum das Image der Fortwirtschaft so schlecht ist<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52,1],"tags":[161,28,175,171,29,172,173,176,170,177,169,174,953],"class_list":["post-375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemeine-waldthemen","category-der-wald","tag-bdf","tag-bodenschaeden","tag-efm","tag-fixlaenge","tag-forstwirtschaft","tag-harvesterstockhoehe","tag-kalibrierungsschnitte","tag-kollateralschaeden","tag-maschinengrechter-waldbau","tag-michael-bartl","tag-naturschutzverbaende","tag-vfm","tag-waldbodenverlust"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=375"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1744,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/375\/revisions\/1744"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/waldkritik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDie Schlussfolgerungen waren:
\n\u2022 Wir haben zu wenig \u00d6ffentlichkeitsarbeit gemacht.
\n\u2022 Wir haben anderen (NatSch)Verb\u00e4nden das Feld \u00fcberlassen.
\n\u2022 Wir tun zwar Gutes, reden aber zu wenig dr\u00fcber etc.
\nDas m\u00f6chte ich kritisch hinterfragen und mit einem kleinen Exkurs in die Politik klarmachen, was ich meine.<\/p>\n
\n\u2022 Weil Reden und Tun nicht zusammenpassen
\n\u2022 Weil der Eindruck entsteht, Politiker h\u00e4tten einen sehr dehnbaren Begriff von Wahrheit (diverse Dr.-Titel\/Aff\u00e4ren, gesponserte Geburtstagssausen, diverse Luxusurlaube auf Firmenkosten etc.)
\n\u2022 Entscheidungen seien durch entsprechende Zuwendungen beeinflussbar (z. B. \u00c4nderung des MwSt.-Satzes f\u00fcrs Hotelgewerbe nach Mio-Spende an FDP, schwarzes Kassensystem bei der CSU, ehem. Bundeskanzler wechselt flugs auf einen lukrativen Posten bei Gazprom, …)<\/p>\n
\nWas reden wir nicht von Nachhaltigkeit – und m\u00fcssen unsere Hiebss\u00e4tze herunterfahren, weil wir den Zuwachs “\u00fcbersch\u00e4tzt” haben bzw. unsere Nutzungen nicht sauber erfasst haben (10 cm \u00dcberma\u00df je Fixl\u00e4nge, Harvesterstockh\u00f6he, Kalibrierungsschnitte, NH, unsauberer Umgang mit Vfm und Efm, … ). Die Warnungen, dass das auf Dauer nicht gut gehen kann, waren insbesondere seitens der Basis (Waldarbeiter, Revierleiter) da, aber diese Leute wurden als r\u00fcckst\u00e4ndig (dumm) und technikfeindlich abqualifiziert.<\/p>\n
\nBitte, jetzt haben wir den Salat.<\/strong><\/p>\n
\nEs hie\u00df, der F\u00f6rster solle vor Ort bleiben, aber die H\u00e4lfte der Reviere wurde wegrationalisiert, Brennholzselbstwerber wurden vielerorts (es gab und gibt Ausnahmen !) als l\u00e4stige Wimmerl mehr oder minder aus dem Wald hinauskomplimentiert.
\n“Think big” wurde zum Motto und alles Kleine dabei \u00fcberfahren – waldbaulich genauso wie sozial. Nur “klein” wird leicht mit “unwichtig” verwechselt. Dabei bestimmt die federleichte Kompassnadel den Kurs, nicht der viele Tausend Bruttoregistertonnen schwere Frachter.<\/p>\n
\nFreilich reden manche Naturschutzverb\u00e4nde recht einseitig daher, aber das ist nur 1\/4 der Wahrheit. 3\/4 sind unsere eigenen Missst\u00e4nde, die wir verdr\u00e4ngen. Die \u00d6ffentlichkeit tut das nicht und gibt uns prompt daf\u00fcr die Quittung. Die durch die eigene “Propaganda” getr\u00fcbte Selbstwahrnehmung driftet immer weiter weg von der Fremdwahrnehmung durch die Bev\u00f6lkerung. Das ist die wahre Ursache unseres Glaubw\u00fcrdigkeitsverlustes.
\nNoch mehr und noch bessere Propaganda versch\u00e4rft da eher das Problem, als es zu l\u00f6sen.
\nWie k\u00f6nnte also die L\u00f6sung aussehen? Wie w\u00e4r’s mal mit ehrlich sein? Wie w\u00e4r’s mal mit dem Verdr\u00e4ngen von z. B. Bodensch\u00e4den oder Kronenhackschnitzelstreunutzung aufh\u00f6ren? Wie w\u00e4r’s mit Fingerspitzengef\u00fchl statt Brechstangenwaldbau? Wie w\u00e4r’s mal mit “Kleine” genauso gut bedienen wie “Gro\u00dfe”? Wie w\u00e4r’s mit keine gr\u00f6\u00dferen T\u00f6ne spucken, als man auch leisten kann? Wie w\u00e4rs mit Fehler wieder zur\u00fcck\u00e4ndern?<\/em><\/p>\n
\nPrinzip: “Sch… drauf f\u00fcr diesen 5-Jahres-Vertrag langt’s noch und nach mir die Sintflut.” Dementis, argumentative Nebelkerzen und wilde Beschuldigungen anderer sorgen f\u00fcr so viel Verwirrung, dass mangels \u00dcbersichtlichkeit keiner zur Rechenschaft gezogen werden wird. Es geht nicht um die Sache, nicht um den Wald, es geht ums Rechthaben und um Pfr\u00fcnde sichern. Da ist doch der Ruf der Forstwirtschaft peanuts dagegen oder?
\nMichael Bartl, Kastl<\/p>\n