Die Stellungnahme erfolgt in Form eines offenen Leserbriefs, der aber auch an alle Sch\u00f6nbuchanrainergemeinden gesendet wurde!<\/p>\n
Wir wenden uns in der Hoffnung an Sie, dass Sie \u00fcber folgenden Sachverhalt berichten m\u00f6gen:
\nDie Initiativgruppe Waldkritik hat bei dem Forstzertifizierer FSC\u00a0 Beschwerde eingelegt. Anlass hierzu sind schwere Bodensch\u00e4den die in Folge fehlgeleiteter Eins\u00e4tze der Forstverwaltung bei der Holzern\u001fte und beim Holztransport entstehen oder entstanden sind. \u00d6rtlicher Brennpunkt f\u00fcr den vorliegen\u001fden Sachverhalt ist der Sch\u00f6nbuch, ein Waldgebiet im Mittleren Neckarraum- Erholungsraum f\u00fcr f\u00fcnf Millionen Menschen, NATURA 2000 Schutzgebiet, Wald des Jahres 2014- wenigstens 2000 ha Wald\u001ffl\u00e4che sind langfristig oder f\u00fcr immer gesch\u00e4digt.\u00a0 Eine \u00dcbersicht \u00fcber die Sch\u00e4den und deren Klassi\u001ffizierung gibt es bisher nicht.<\/p>\n
Das Waldgesetz Baden-W\u00fcrttembergs verpflichtet\u00a0 in \u00a7 14 zum Schutz des Bodens und zum Erhalt der Bodenfruchtbarkeit.<\/p>\n
Die Initiativgruppe Waldkritik hat im Sommer 2014 eine\u00a0 Beschwerde bei der LGA Intercert einge\u001freicht und\u00a0 um die \u00dcber\u001fpr\u00fcfung von Sch\u00e4den, die 2013\/2014, durch Holzernte- und Holzabfuhr\u001fma\u00df\u001fnahmen im Verwal\u001ftungsbereich der Unteren Forstbeh\u00f6rde T\u00fcbingen entstanden sind gebeten.\u00a0 Mit der Beschwerde verfolgt die Initiative das Ziel, sowohl die Zertifizierungskonformit\u00e4t der Waldbe\u001fwirtschaftung als auch die Prinzipien des FSC auf den Pr\u00fcfstand zu stellen. Es soll deutlich werden, dass Befahrungssch\u00e4den durch die Holzernte nicht ausreichend in den Richtlinien des FSC Standards gew\u00fcrdigt werden, diese aber mit konkret pr\u00fcfbaren Grenzwerten zu untersetzen, dringend vonn\u00f6ten ist.<\/p>\n
Der Bericht zur Pr\u00fcfung der Beschwerde ist nun ver\u00f6ffentlicht. Zum Hergang:<\/strong><\/em> Trotz h\u00e4ufiger Versuche ist es uns bisher nicht gelungen ForstBW dahingehend zu bewegen, vorsor\u001fgen\u001fde Ma\u00dfnahmen einzulei\u001ften, um weitere Sch\u00e4den in Zukunft wesentlich zu reduzieren. Ein Bei\u001fspiel daf\u00fcr ist unsere Tischvorla\u001fge zur Gespr\u00e4chsrunde bei ForstBW am 17.10.2014 ( https:\/\/waldkritik.de\/?p=337<\/a> )<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus haben auf das von FSC (Forest Stewardship Council) initiierte Pr\u00fcfungsver\u001ffahren gesetzt. F\u00fcr das Audit am 11.12.2014 dokumentierten wir vier wesentliche Schadensbeispiele mit Angabe der Schadorte und ha\u001fben die Verst\u00f6\u00dfe gegen die FSC-Richtlinien detailliert herausgear\u001fbei\u001f\u001ftet. Dieses Dokument wurde FSC zugestellt. ( https:\/\/waldkritik.de\/?p=419<\/a> )<\/p>\n Nach den Statuten von FSC\u00a0 h\u00e4tte der Zertifizierer einen Monat vor Beginn der\u00a0 vor-Ort-Pr\u00fcfung \u00fcber den Ablauf informieren m\u00fcssen. Dies ist trotz mehrfacher Anfrage nicht geschehen. Kurz vor Durch\u001ff\u00fch\u001frung des Audit mussten wir feststellen, dass unsere Mitwirkung bei dem Audit durch umfang\u001frei\u001fche und unzumutbare Restriktionen unm\u00f6glich gemacht wurde. Die Regeln zur Durchf\u00fchrung er\u001fhiel\u001ften wir drei Tage vor Termin in Englisch(!). Wir waren nicht bereit zu akzep\u001ftie\u001fren, dass bei der Audit-durchf\u00fchrung nur eine passive Teilnahme zugelassen wurde, fotografieren untersagt ist und\u00a0 keine \u00f6ffentlichen \u00c4u\u00dferungen nach Abschluss des Verfahrens erlaubt werden. Wir haben unsere Absage ausf\u00fchrlich begr\u00fcndet und diese dem Auditor und dem FSC zugestellt. Nach mehr als 4 Monaten liegt der Bericht der LGA Intercert vor. Nach Auskunft des Waldreferenten beim FSC h\u00e4tte der Bericht den Statuten zufolge nach einem Monat, nach Auskunft des Auditors nach 90 Tagen vorliegen m\u00fcssen. \u00dcber den Stand der Bearbeitung, den voraussichtlichen Ver\u00f6ffentlich\u001fungs\u001f\u001ftermin hat man uns zu keiner Zeit verst\u00e4ndigt. Der Bericht wurde allein Forst BW zur Ab\u001fstim\u001fmung\u00a0 vorgelegt. Erst mit der Ver\u00f6ffentlichung des Berichts am 30.04.2015 konnten wir diesen erst\u001fmals einsehen. \u2026Die Fl\u00e4chen hatten sich auf dem nat\u00fcrlichen Wege begr\u00fcnt, ohne dauerhafte Bodensch\u00e4den visu\u001fell aufzuzeigen.<\/p>\n \u2026Auf Grund des Bildes zum Zeitpunkt des Audits, unter Ber\u00fccksichtigung mehrerer Beispiele in die\u001fsem und in anderen Betriebsteilen, hat das Audit keine Abweichung vom Standard festgestellt<\/p>\n Unsere Erfahrungen fassen wir wie folgend zusammenfassen:<\/p>\n – das Verfahren selbst ist direktiv.\u00a0Der Anspruch\u00a0wirklicher Beteiligung und\u00a0Transparenz wird nicht wie urspr\u00fcnglich erwartet erf\u00fcllt, Partizipation kommt nicht zu Stande.<\/p>\n – der Bodenschutz wird durch FSC nicht\u00a0durch Schadens- oder Toleranzgrenzwerte untersetzt. Der Be\u001f\u001fur\u001fteilungsma\u00dfstab des Normgebers f\u00fcr Standardverst\u00f6\u00dfe bleibt unklar, \u00a0f\u00fcr die Auditoren scheint es\u00a0 kein objektives Ansprache- und Beurteilungssystem (Kriterien, Indikatoren) f\u00fcr Technikfolgesch\u00e4den\u00a0 zu geben. Das wirkt sich zwangsl\u00e4ufig auf das Verfahren und auf den Ablauf des Verfahrens aus.<\/p>\n – die Feststellung der Sch\u00e4den erfolgt durch die Auditoren allein optisch(!). Zur Feststellung der\u00a0 Sch\u00e4\u001fden werden keine\u00a0 physikalischen Pr\u00fcfmethoden, z.B. der Lagerungsdichte, des Po\u001fren\u001fvo\u001f\u001flumens, Bestimmung der Feinwurzeldichte herangezogen.\u00a0\u00a0 Warum gibt es bei FSC keine Metapher, keine\u00a0 Standards zur Identifikation der Sch\u00e4den?<\/p>\n – die Forstverwaltung sucht auch\u00a0als Kontrollierter den Prozess zu beeinflussen. Die vorliegenden\u00a0 Sch\u00e4den werden offenbar an der R\u00fcckegassenkonzeption von ForstBW gemessen.\u00a0 Im Bericht wer- – das Verfahren ist zu b\u00fcrokratisch und daher f\u00fcr einfache B\u00fcrger\u00a0bewusst abschreckend – es m\u00fcsste\u00a0 unangek\u00fcndigt stattfinden, m\u00fcsste\u00a0 z\u00fcgig und um Bodensch\u00e4den wirklich feststellen zu k\u00f6nnen mit\u00a0 Indikatoren und Kriterien versehen werden.<\/p>\n – die empfundene N\u00e4he von Forstbetrieb (Kontrollierter) und Auditor (Kontrolleur) macht eine unab\u001fh\u00e4ngige Situation nicht glaubhaft. Zwischen beiden besteht auch ein gesch\u00e4ftliches Interesse, der Forstbetrieb kann den Kontrolleur w\u00e4hlen und bezahlen, den er f\u00fcr seine Zielsetzun\u001fgen am besten \u00a0 geeignet findet.\u00a0 Das zu \u00e4ndern wurde international schon oft versucht, bisher jedoch ohne jeglichen Erfolg.<\/p>\n – die Funktion\u00e4re der an der Waldbewirtschaftung beteiligten Verb\u00e4nde, verhalten sich hinsichtlich\u00a0 der dargestellten und ihnen bekannten Sch\u00e4den erstaunlich moderat. Vertreter der\u00a0 Politik werten\u00a0 das R\u00fcckegassenkonzept von ForstBW\u00a0 gar als gro\u00dfen Erfolg. Indikatoren und Kriterien zur Beurtei\u001f\u001f\u001flung von Bodensch\u00e4den scheinen nicht bekannt zu sein.\u00a0 Wird die Festlegung von Standards bewusst\u00a0 ignoriert? Dabei fordert das Waldgesetz Baden-W\u00fcrttembergs eindeutig den Schutz der B\u00f6den und die Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit. Warum wird gegen das Gesetz\u00a0 und den\u00a0 Schutzgedanken wird fortlaufend versto\u00dfen?<\/p>\n – die Nutzung der FSC Marke suggeriert dem Verbraucher eine nachhaltige Wald\u001f\u001fbewirt\u001fschaftung. Die dramatische Situation der B\u00f6den wird ausgeblendet und der Zustand der B\u00f6den in der \u00d6ffentlichkeit verschwiegen.<\/p>\n W\u00e4hrend die Forstwirtschaft mit dem stereotypen Einsatz\u00a0 der Maschinen den Wald von einer nach\u001fhaltigen Wald\u001fbewirt\u001fschaf\u001ftung ausnimmt und bei der Holzernte Waldb\u00f6den in der Gr\u00f6\u00dfenordnung von wenigstens 20 Prozent der Waldfl\u00e4che, wenigstens 22 000 qkm in Deutschland betroffen sind, wird der gesetzlich Schutz der B\u00f6den und der Bodenfruchtbarkeit mit\u00a0 der Begr\u00fcndung von System\u001fzw\u00e4ngen unterlau\u001ffen, die schweren Sch\u00e4den im Bereich der R\u00fcckegassen rechtfertige sich, weil der Rest des Waldes, man folge der Formulierung empathisch, gesch\u00fctzt sei- die Sch\u00e4digung des Bodens in den R\u00fccke\u001fgassen m\u00fcsse(?) hingenommen werden,\u00a0 Widerspruch erscheint undenkbar\u2026 Bodenschutz im Sch\u00f6nbuch<\/strong><\/em> Alle R\u00fcckegassen m\u00fcssen dokumentiert werden. Der Sch\u00e4digungsgrad der B\u00f6den soll an Merkmalen differenziert\u00a0 dargestellt werden. Es sind notwendige Sanierungs\u00fcberlegungen anzustellen und \u00f6ko\u001fno\u001fmisch zu bilanzieren. Ein Kosten\u00fcberblick ist anzugeben. Letztendlich tr\u00e4gt der Waldeigent\u00fcmer (der B\u00fcrger) die Folge- und Sanierungskosten unpfleglicher Holzernte. Die UN hat f\u00fcr das Jahr 2015 das Jahr des Bodens ausgerufen.<\/p>\n Eine L\u00f6sung w\u00e4re vielleicht, einen Waldentwicklungsprozess\u00a0 unter der Leitung eines in der Sache von allen Betei\u001fligten\u00a0akzeptierten und sachlich kompetenten Mediators anzuregen.<\/p>\n Bitte sehen Sie dazu auch unsere Webseite: www.waldkritik.de<\/p>\n INITIATIVE WALDKRITIK Die Stellungnahme erfolgt in Form eines offenen Leserbriefs, der aber auch an alle Sch\u00f6nbuchanrainergemeinden gesendet wurde! Wir wenden uns in der Hoffnung an Sie, dass Sie \u00fcber folgenden Sachverhalt berichten m\u00f6gen: Die Initiativgruppe Waldkritik hat bei dem Forstzertifizierer FSC\u00a0 Beschwerde eingelegt. Anlass hierzu sind schwere Bodensch\u00e4den die in Folge fehlgeleiteter Eins\u00e4tze der Forstverwaltung bei der … Stellungnahme der Initiative \u201eWaldkritik\u201c zum FSC Bericht nach unserer Beschwerde<\/span> weiterlesen
\nSiehe hier<\/a><\/span><\/strong>\u00a0 oder bei uns im Archiv hier<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n
\nSeit Jahren beobachten wir im Wald des Sch\u00f6nbuchs die starken Sch\u00e4den an B\u00f6den und Wegen, die durch die Eins\u00e4tze der Forstverwaltung\u00a0 (ForstBW)\u00a0 bei der Holzernte und beim Holztransport ent\u001fstan\u001fden sind bzw. weiter entstehen. Informationen und Bilder zu den Sch\u00e4den haben wir auf unsere Homepage ( www.waldkritik.de<\/a> ) eingestellt.<\/p>\n
\n( https:\/\/waldkritik.de\/?p=400<\/a> )<\/p>\n
\nDer Auditor gelangt auf der Seite 12 zu folgendem Ergebnis:<\/p>\n
\nden die an den Schadorten vorliegenden 40 cm und mehr Spurtiefe offenkundig toleriert. Dies dient\u00a0 allein maschi\u001f\u001fnentechnischen\u00a0 \u00dcberlegungen, d. h. Befahrung bis zur Grenze der Bodenfreiheit der
\nder R\u00fcckefahr\u001fzeuge und dem Ziel, selbst unter widrigsten Bedingungen und der bewussten Inkaufnahme von schwer\u001fsten Sch\u00e4den, Holz zu ernten und Holz zu transportieren. Der Schutz der B\u00f6den,\u00a0 den das Gesetz vorgibt, wird dabei nicht beachtet!<\/p>\n
\nDie Folgen dieser Sch\u00e4den f\u00fcr den Waldorga\u001fnismus wirken ernsthaft bedrohlich, in ihrem tats\u00e4ch\u001flich\u001fen Ausma\u00df lassen sich diese nicht wirklich ermessen. Die Forstverwaltung geht gro\u00dfe Risiken ein. Wer \u00fcbernimmt die Verantwortung?<\/p>\n
\nDie Waldbewirtschaftung im Sch\u00f6nbuch bedarf dringend einer Bodenschutzvereinbarung. In einer solchen Vereinbarung m\u00fcssen Grenzwerte f\u00fcr die Befahrung festgelegt werden. Vorsorgender Bo\u001fdenschutz soll ein standortangepasstes Verhalten sanktionieren. Dazu\u00a0 kann das Brandenburger Mo\u001fdell zum vorsorgenden Bodenschutz beim Einsatz von Holzerntetechnik als Beispiel dienen. Offenbar passen die \u00dcberlegungen\u00a0 die in deisem angestellt werden trotz gegenteiliger Beteuerun\u001fgen nicht in das Konzept von Forst BW. Deshalb hat die Initiative Waldkritik in Zusammenarbeit mit Bodenkund\u001flern damit begonnen ein Bodenschutzkonzept f\u00fcr den Sch\u00f6nbuch zu entwerfen.<\/p>\n
\nEine unabh\u00e4ngige Fachgruppe soll die Einhaltung der Bodenschutzvereinbarung \u00fcberwachen. Im Falle von gemeldeten Sch\u00e4den kann die Arbeit im Wald durch die Fachgruppe mit augenblicklicher Wir\u001fkung unterbunden werden. Die Sanierung der Sch\u00e4den geht zu Lasten des Unternehmers. Es ist \u00fcber\u001fhaupt zu pr\u00fcfen, inwieweit die geografische Lage des Sch\u00f6nbuchs, die Besiedlungs- und Nutzungs\u001fdich\u001fte und hieraus\u00a0 die Erholungsfunktion und die \u00f6kologischen Notwendigkeiten, in einem interdis\u001fzipli\u001fn\u00e4r erarbeiteten\u00a0 Bewirt\u001fschaftungsmodell f\u00fcr den Sch\u00f6nbuch neu angelegt werden m\u00fcssen.
\nDazu soll die Be\u001fv\u00f6l\u001fkerung selbstverst\u00e4ndlich befragt wer\u001fden.\u00a0 Die regionalen Hochschulen k\u00f6nnten in den Entwicklungsprozess\u00a0 einbezogen, vorliegende Untersuchungen, \u00dcberlegungen die an anderen Stellen angestellt\u00a0 werden oder wurden, die den Landschaftsraum betreffen, w\u00e4ren notwendig einzu\u001fbe\u001fziehen. Eine L\u00f6sung dieser vielf\u00e4ltigen Aufgabe ist nicht al\u001flein durch die Forstverwaltung zu be\u001fwerk\u001fstelligen.<\/p>\n
\nRichard Koch
\nDr. Andreas Luther
\nHarald Kunz<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"